Breaking News

La Géorgie a été républicaine de manière fiable, mais M. Biden a battu M. Trump par près de 12000 voix dans l’État de Peach lors des élections de novembre, et les sondages ont les courses au Sénat au coude à coude. Les deux partis ont investi des ressources sans précédent dans le second tour, et le nombre de votes anticipés a établi des records. Les républicains détiennent 50 sièges au Sénat de 100 membres. Une victoire dans un seul des deux tours leur donnerait une majorité – et la capacité de contrecarrer le programme de M. Biden. Un balayage démocrate entraînerait une division 50-50, les démocrates détenant le vote décisif du nouveau vice-président Kamala Harris. Les rassemblements en Géorgie surviennent un jour après la publication par le Washington Post d’un enregistrement choquant de M. Trump et du secrétaire d’État de Géorgie Brad Raffensperger qui a secoué Washington. Sur la bande, M. Trump dit à M. Raffensperger qu’il veut “trouver 11 780 voix” – un de plus que la marge de victoire de M. Biden en Géorgie – et fait de vagues menaces que M. Raffensperger et son avocat général pourraient courir “un gros risque” s’ils échouaient faire cela. M. Trump affirme à plusieurs reprises et à tort au cours de la conversation d’une heure qu’il a gagné la Géorgie, une affirmation qui a été réfutée dans des recomptages et devant les tribunaux. “Il n’y a rien de mal à dire, vous savez, euh, que vous avez recalculé”, a déclaré le président à M. Raffensperger. “Vous avez des centaines de milliers de votes.” M. Raffensperger, un compatriote républicain, réfute les affirmations de Trump en lui disant: “Monsieur le Président, le défi que vous avez est que les données dont vous disposez sont fausses.” Mme Harris, la vice-présidente élue, a critiqué l’appel de M. Trump lors d’un arrêt de campagne en Géorgie dimanche comme un «abus de pouvoir audacieux et audacieux de la part du président des États-Unis». Mme Harris a également souligné l’importance des votes du Sénat de mardi. «Tout est en jeu», dit-elle. “L’avenir de notre pays sera tout à fait dans le mix.”

Lorsque la juge de district britannique Vanessa Baraitser a déclaré qu’elle rejetait la demande américaine d’extrader Julian Assange, sa partenaire Stella Moris a pleuré de soulagement.

Dans un discours émouvant devant le tribunal, Mme Moris a décrit la décision comme «le premier pas vers la justice» et a appelé le président américain Donald Trump à mettre un terme aux efforts d’extradition.

Selon la décision du juge Baraitser, M. Assange ne pouvait pas être extradé car il était déprimé et risquait de se suicider. Les avocats de M. Assange envisagent de demander une libération sous caution, tandis que les avocats du gouvernement américain disent qu’ils vont faire appel.

Bien qu’il ne soit en aucun cas un homme libre, ce tour crucial revient au fondateur australien de WikiLeaks.

Mais sur tous les autres points de droit, le juge s’est prononcé en faveur des États-Unis. Elle a rejeté les affirmations selon lesquelles le cas de M. Assange était politiquement motivé, qu’il n’aurait pas droit à un procès équitable et qu’il s’agissait d’une atteinte à la liberté de la presse.

Alors, est-ce une victoire pour M. Assange et ses partisans, ou un coup dur pour ceux qui pensent que cette affaire concerne la protection de la liberté de la presse?

Une lecture attentive du verdict et de ses implications suggère qu’il s’agit des deux.

Il ne fait aucun doute que les droits de l’homme de M. Assange ont été bafoués. Il a été détenu dans des conditions épouvantables à la prison de Belmarsh à Londres, et le juge a conclu que sa santé mentale était dans un état dangereux.

M. Trump a également empoisonné l’environnement politique aux États-Unis d’une manière qui mettrait sûrement à l’épreuve la capacité du système judiciaire américain à rendre un verdict dans son cas sans influence politique.

Pour être clair, j’applaudis une grande partie du travail extraordinaire de WikiLeaks pour exposer les preuves de crimes de guerre américains. La vidéo choquante du meurtre collatéral montrant un hélicoptère Apache américain abattant une douzaine de civils non armés, par exemple, était l’une des fuites les plus importantes de l’histoire récente.

Mais par le passé, j’ai soutenu que M. Assange n’appliquait pas plus largement les pratiques et les normes journalistiques éthiques à son travail et ne pouvait donc pas invoquer la liberté de la presse comme moyen de défense.

Peu de temps après avoir publié des câbles diplomatiques américains non expurgés en 2011, un large éventail d’organismes de presse se sont distancés de WikiLeaks pour cette raison.

Mais c’est là que la nuance est importante.

Le jugement du juge Baraitser a également des implications claires pour la liberté de la presse, qui doivent concerner quiconque croit au rôle de surveillance que jouent les journalistes dans une démocratie.

En rejetant l’idée que l’affaire menace la liberté de la presse, le juge Baraitser ignorait la façon dont elle expose les journalistes et leurs sources qui cherchent à demander des comptes aux gouvernements.

L’administration Obama était notoirement agressive en attaquant la liberté de la presse en utilisant la loi sur l’espionnage. Mais même il a hésité à poursuivre M. Assange à cause de ce qu’il en est venu à penser comme «le problème du New York Times».

Comme l’ancien porte-parole du ministère de la Justice, Matthew Miller, a déclaré au Washington Post en 2013: “Le problème que le département a toujours eu en enquêtant sur Julian Assange est qu’il n’y a aucun moyen de le poursuivre pour avoir publié des informations sans que la même théorie ne soit appliquée aux journalistes.”

“Et si vous n’allez pas poursuivre des journalistes pour avoir publié des informations classifiées, ce que le département n’est pas, alors il n’y a aucun moyen de poursuivre Assange.”

Cela peut ressembler à des cheveux fendus, mais c’est une distinction cruciale.

Les journalistes ont la responsabilité de respecter les principes éthiques, en particulier s’ils veulent maintenir la confiance du public dans leur rôle de chien de garde. Cependant, nous devons également repousser lorsque la liberté de la presse est menacée directement ou indirectement.

Lors de l’audience d’extradition de M. Assange, Trevor Timm, directeur exécutif de la Freedom of the Press Foundation, basée aux États-Unis, a déclaré: «Chaque témoin expert a une sorte de crainte qu’une poursuite d’Assange conduise à la poursuite de nombreux autres journalistes. ”

Cela inclurait spécifiquement le grand nombre de journalistes dont le travail peut parfois inclure des documents secrets. En d’autres termes, a déclaré M. Timm, les procureurs américains recherchent un précédent qui «criminaliserait chaque journaliste qui a reçu un document secret, qu’il l’ait demandé ou non».

Il est difficile de surestimer l’importance de ce problème.

L’histoire nous dit que les gouvernements essaieront toujours de cacher leurs délits. L’un des rôles les plus importants du journalisme est de les découvrir. C’est ainsi que nous demandons des comptes aux gouvernements dans une démocratie, mais cela signifie aussi qu’il y aura toujours une tension nécessaire entre la presse et les puissants.

Bien que je pense que quiconque revendique la «liberté de la presse» comme un droit a également des responsabilités, je pense également que nous devons nous opposer à tout ce qui menace le rôle de surveillance des médias.

La décision du juge Baraitser n’a créé aucun précédent juridique à cet égard, et pour cela, nous devons pousser un soupir de soulagement.

Mais elle a également raté une occasion extrêmement importante de reconnaître ce que les poursuites de M. Assange signifient pour la liberté de la presse – et son importance pour tous ceux qui vivent dans une démocratie.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *